emil

ek… te consideri libertarian? … putin despre articolul la care faci trimitere; Buchanan is not my cup of tea, so let’s move on… liberalismul clasic acum… in articolul despre pacatele liberalismului clasic (la care se face trimitere din piesa pe care o recomanzi) am observat o eroare: autorul afirma ca revolutionarii americani nu erau liberali “clasici”… well, they were, but in a sense that’s lost nowadays… classical liberalism has a clear historical lineage, starting with Runnymede… do you remember Runnymede? this is where King John of England signed the Magna Carta in 1215 and established the first legal precedent for freedom from the powers-that-be… another detail; the cheekiness of those nobles was grounded in Christian teachings; by the way, have you ever thought why islam was never able to come up with a similar breakthrough in the relationship between the state and its subjects?… only in the 19th century has liberalism become state-centric, but that was way past the moment of the American Revolution, and it happened so in England… Rousseau, Darwin and Bismarck had profound influences on the social and political thinking of Europeans… and then “liberal” mutated again via the Progressive Movement, and here we are today, when to be “liberal” has become nice sounding but misleading… like the charge leveled against Hayek, Mises, Friedman that they were narrow minded by adopting another kind of state-centric mindset… this is just bollocks, if you’ll excuse me.

Si scuze si pt atita engleza, e tirziu, sint racit cobza si pe pilot automat.

PS
Vezi ca Transylvania Phoenix ti-a umplut sacosa cu citatele pe care le-ai cerut. Ce-ar fi sa-i raspunzi? Nu oricum, profesional. Le iei unul cite unul si le refutezi cu argumente.

ek

@emil : cred te ai luat discutia prea personal – ‘mi-a umplut TP sacosa’ – mda. Eu nu am respins in totalitate ce se spunea acolo, am criticat cu argumente anumite chestiuni – ‘I made my point’ ca sa zic asa. Am incheiat discutia de acolo, eventual puteti citi mai atent ce am scris daca nu v-ati lamurit la ce am avut de spus, altfel banuiesc ca aveti emailul meu sa va raspund la intrebari punctuale.
In ceea ce priveste citatele – nu este vorba numai de citate,ci cum citesti citatele si le corelezi cu realitatea – n-ai facut nimic daca te-ai apucat sa citesti literal,ca la gradinita – asta e valabil pentru orice carte.

emil

TP, fara ad-hominem, te rog.

ek

@TP: faptul ca recurgi la atacul la persoana si in general cramponarea si incrancenarea ta nu arata decat lipsa ta de incredere in propriile convingeri – sa fii sanatos. cine stie, poate esti vreun musulman care isi reprima propria identitate.

Limitele interpretarii de tip ‘Sola Scriptura’ au fost explicate de catre Ludwig Wittgenstein – cuvintele nu pot exprima niciodata pe de-a intregul o idee – mereu ramane un rest neexprimabil, pe care el in numeste ‘das mystiche’ si care este chiar mai important decat partea exprimata in cuvant sau vreo alta forma: imagine etc.

Dar daca tu in loc sa iei in considerare 1400 de ani de civilizatie preferi sa imi bagi capete virtuale in gura – n-ai decat. Grow up.

Imperialistu'

Asa-s libertarienii, rupti de realitate. Daca ar fi fost catusi de putin cu picioarele pe pamant, nu ar mai fi fost libertarieni. Bine zicea Bloom ca sunt aripa dreapta a social-democratiei.

E fain sa te uiti in gura lunaticului de Ron Paul si sa iti linistesti creierul mintindu-te singur ca Mahomed de fapt a fost un om bun si ca Islamul este neinteles, atat de rasistii astia de europeni, cat si de musulmanii care taie capete de 1400 de ani in numele lui Allah si al Profetului. A inteles ek mai bine Islamul decat atatea mii de supusi. Eh, si pana la urma, de ce sa nu se ia dupa o pasare atat de inteligenta precum strutul? Vorba ‘ceea, bagi capul in pamant si orice problema se evapora ca prin minune!

Imperialistu'

Eu ti-am mai zis ca nu esti libertarian, dar nu vrei sa ma crezi.

Provincialul

Interesant duel pro si contra Islam…pro si contra Mahomed. Pacat ca e scos din contextul realitatii si dus in contextul luptelor cu noroi verbal, de genul “tu nu stii ce stiu eu ca nu stii tu”!

Sa nu uitam ca fiinta umana are o ascensiune treptata: prin dorinte si necesitati spre treapta finala – supranaturalul(cam cum e piramida in trepte de la Saqqara sau cea a lui Abraham Maslow? nu-mi mai amintesc…). In primul rand avem nevoie de cele necesare subzistentei, apoi avem nevoie de cineva cu care sa impartim ce avem, pe urma avem nevoie sa monopolizam atentia aceluia cu care impartim (ca intr-o campanie electorala continua), ne imbatam cu puterea, ca sa sfarsim prin a dori puterea si dincolo de aceasta existenta limitata, si dincolo de moarte…asa ca am facut Valhalla!

Pai, Mahomed era un om sarac care printr-un mariaj oportun ajunge din sluga stapan, ca mai apoi sa-si inceapa cariera politica pe care o avea orice stapan in acea epoca…de aici la manipularea maselor pentru atacarea orasului Mecca e un pas mic!(pas mic pentru om…mare pentru umanitate!)

El nu a scris nimik cu mana lui, asemeni lui Iisus Hristos…dar nu-i problema, ca au scris altii pentru el – creatorii de istorie. Iar creatorii de istorie au un fler in a folosi personajele cheie (omul potrivit, la locul potrivit dar si in timpul potrivit)asa cum diferitele loje masonice isi impopotoneaza regnul animalier (scuze arborele fratern) cu nume de diferiti oameni celebri doar pentru reclama.

Saracu Mahomed nu visa niciodata ca revolutia sa statala va deveni o revolutie religioasa (nu era un om religios din moment ce distruge toti idolii de la Mecca la care se posternasera generatii intregi dintre inaintasii sai si cu siguranta si el fortat de imprejurari / pentru neamurile sale devenise eretic pana cand a inceput sa-i ‘convinga’ intr-un fel sau altul…). El conta pe faptul ca o noua religie va putea da putere revolutiei sale armate, si doar atat, de asta nu scrie nimik religios cu mana lui (asta in cazul in care stia cu adevarat sa scrie…), el probabil doar parafand ordine de lupta…

Mai mult decat atat, ceea ce s-a petrecut in secolele de expansiune araba este mai mult politic decat religios, si asa dispare intelegerea fata de celelalte etnii care au ajutat ‘revolutia statala mahomedana’ (pe modelul cu cat lupti mai mult cu atata devine natural ce faci – sau pofta vine mancand). Evreii au devenit intre timp caini pentru ca faceau aceleasi afaceri nu tocmai curate pe care le faceau peste tot pe Mediterana si nu doar acolo! Albii au fost de asemenea detestati pentru ca stapaneau prea mult pamant, pentru ca opuneau rezistenta si pentru ca nu-si iubeau copiii (cum poti sa nu iubesti aceste fiinte pure care nu stiu nimic, si care nu te bat la cap ca vor aia sau aia dupa sex in cortul tau de campanie?! Scarbos!!)! Asiaticii erau prea ocupati cu birocratia politica sau cu familiile numeroase ca sa opuna rezistenta adevarata, asa ca trebuiau indoctrinati! Cu negrii a fost mai usor, dupa ce tuaregii au inceput sa-i vaneze pentru a-i vinde ca si sclavi…

Cred ca prezentul la care suntem partasi e desprins din paginile si mintea bolnava a lui de Sade…totul se termina intr-o orgie generala care face ca restul sa nu mai conteze! Uitam ca istoria nu a fost dreapta pentru ca a fost fie inspirata fie scrisa de oameni nedrepti…si bine ne-au facut!

Pentru necunoscatori sta e mersul ei, al muzei Clio, al dementei care s-a iubit cu toti monstrii sacrii ai genocidului…pentru ca in urma mersului ei desantat sa apara religii, sa se ridice curente politice si sa ia viata elemente noi de ’societate’ ca intr-un spawning nelegiuit!

ek

decapitarea lui Constantin Brincoveanu, print om de litere si arhitect precum si a fiilor lui si a cronicarului Enachita Vacarescu, cu miile de neo-martiri greci, sirbi, rusi, sirieni, egipteni, romani, bulgari – arsi de vii, taiati in bucati si aruncati la ciini, spinzurati de picioare si coboriti in cazane cu apa clocotita, jupuiti de piele de vii, omoriti cu pietre, trasi in teapa (de la ei a invatat Vlad Draculea mestesugul)

+ restul grozaviilor descrise:

ramane de dovedit ca acestea ar fi inspirate de Coran – ca tot veni vorba de cultura teologica – poate ati auzit de ceea ce se cheama scriere apocrifa sau de scrieri ne-autentice ori mai pe romaneste inventate.

altfel au existat si alte grozavii in istorie – numeroase batalii sangeroase si in Europa si masacre ale ‘crestinilor’ asupra musulmanilor sau intra-crestine: cruciadele in care sangele inundase orasul – apoi Holocaustul, cele doua razboaie mondiale desfasurate in principal in Europa, Inchizitia etc. iar mai inspre zilele noastre Abu Ghraib si Guantanamo – iubitul vostru Bush a facut fix acelasi lucru cu cei pe care ii acuza si pe care i-a atacat ca sa ii democratizeze.

diferenta este ca eu nu atribui crestinismului consecvent aceste evidente barbarii – au fost comise de oameni insetati de putere si mai cu seama in epoci a-religioase sau anti-religioase -> proportiile razboaielor au capatat o scara industriala in razboaiele mondiale, consecintele tarzii ale revolutiei franceze: proiecte iluministe masonice- nazismul, comunismul etc.

ceea ce spun eu este insa faptul ca nici crestinismul si nici islamul luate cu sinceritate si consecvent nu genereaza agresiuni altele decat in legitima aparare – totusi problema adevarului ramane si sunt de acord ca adevarul este unul singur si ca nu se afla decat intr-una dintre parti, dar nu sunt in nici un caz de acord cu bazaconiile voastre.
pot sa fiu de acord daca sunteti crestini si atacati islamul sau va aparati ideatic propria identitate – insa va descalificati din start pentru ca nu sunteti auto-consecventi – sa arunce primul piatra cel fara de pacat. si mantuirea pacatosului este mai presus de moartea sa. ( atentie mantuire nu e totuna cu spalare de creier in favoarea neoconservatorismului ). in rest, mersi nu am nevoie de lectii de la niste propagandisti, fie ei si involuntari.
Tot ce am facut in interventiile mele a fost exact sa va provoc si vad ca am reusit sa va fac sa mergeti pana la capat in argumentare pentru a va scoate in evidenta greselile de atitudine si judecata.

costin

ek

ramane de dovedit ca acestea ar fi inspirate de Coran

ti s-au dat citate sa nu ai timp sa le citesti. si pt dovada nu e nevoie decit sa deschizi un manual de a 5-a. ai un talent in a-ti da cu stingu-n dreptu’ surprinzator

vlad

@ek,

am facut un post special pentru tine, idealistul incurabil, pacifistul de serviciu al umanitatii. sa nu te superi, spun toate astea cu simpatie (aproape toti am trecut prin perioade de pura utopie, cand ne incapatanam sa stoarcem din tot si toate doar partea buna), sa nu confuzi insa aceasta simpatie cu admiratie pentru opiniile tale.

poti vedea in acel fragment televizat un teolog al zilelor noastre, care inca invata (cu zambet tâmp pe chip) ca este un truc foarte frumos sa acaparezi pe cineva intr-o cursa (islamul) din care iesi doar mort, daca doresti sa iesi. asta inseamna in acceptiunea invatatilor musulmani din secolul XXI a fi un BUN MUSULMAN.

refuz sa cred ca esti atat de naiv incat sa ai dubii cu privire la esenta eminamente violenta a ideologiei islamice (cu atat mai mult pe vremea cand musulmanii erau mult mai puternici).

Transsylvania Phoenix

@ek

ramane de dovedit ca acestea ar fi inspirate de Coran – ca tot veni vorba de cultura teologica – poate ati auzit de ceea ce se cheama scriere apocrifa sau de scrieri ne-autentice ori mai pe romaneste inventate.

Mai sa fie, tu chiar vrei sa te erijezi in avocatul de servici al Islamului. Si asta n-ar fi tot; mai suferi si de sindromul cititului selectiv – adica the faci ca citesti si pricepi numai ce-ti convine tie iar restul textului – cam 95% si care este partea care iti contrazice vederile tale pur si simplu o ignori – ca si cum n-ar exista.

In ceea ce priveste scrierile apocrife: te rog, pentru propriul tau bine, opreste-te inainte de a te face de ris in fata tuturor contributorilor acestui blog. Mai degraba doar admite ca asemenea declaratii total lisite de sens si logica se datoreaza ignorantei tale totale. In felul acesta ne poti demonstra ai o urma de onestitate ramasa in tine, ca nu stii despre ce vorbesti insa totusi ai vrea sa inveti cite ceva.

Pentru vasta ta cultura generala (care lipseste cu desavirsire): in religia Islamica, Surat sint considerate carti sfinte. Ca sa intelegi mai bine, putem compara Qu’ran-ul cu Vechiul Testament sau Biblia Evreilor si Crestinilor; Surat insa este Noul Testament, parte integrala din Biblia Crestina, la fel de sfinta ca si cea veche. In alte cuvinte, Surat este la fel de sacru pentru Musulmani asa cum Noul Testament este pentru Crestini.
Intocmai ca si Noul Testament scris in diferite versiuni (care nu difera foarte mult) de catre Matei, Luca si Ioan, Suratul Musulman in cele 4 versiuni ale sale a fost scris de persoane reale despre care exista marturii istorice. Aceste persoane se numesc Bukhari, Ishaq, Muslim si Tabari. Cel mai vechi Surat a fost scris numai la vre-o 60 de ani de la moartea lui Mahomed, iar acest lucru face posibil ca autorul sa fi folosit ca surse nu numai traditii scrise si orale, ci si persoane care au trait pe vremea respectiva si l-au cunoscut personal pe Mahomed. In afara de acest fapt autorii Surat-ului au fost ceea ce in zilele noastre numim “cercetatori istorici”; se stie ca acestia au fost oameni invatati care au muncit zeci de ani culeging, cercetind, verificind cu surse diferite si selectind din mii si mii de traditii Islamice referitoare la viata lui Mohamed numai acele fapte si traditii pe care le-au putut verifica si certifica ca fiind autentice.
Scriere “apocrifa”? Tu glumesti, sau ai vrut doar sa-mi arati ca ai invatat un neologism?