Nu e cazul sa tragi concluzii gresite, doar Islamul nu este litera de lege, iar profetul lui dezaxat nu seamana cu nici un altul. Crestinismul a dat nastere civilizatiei noastre, cea mai buna dintre toate, asa ca este nedrept si daunator de a-l pune in aceeasi oala cu barbarii lui Mahomed. Vorba lui Sevillia,

Demnitatea persoanei, egalitatea între bărbaţi şi femei, respectul celuilalt, ajutorarea celor slabi, înţelesul iertării, toate aceste valori îşi au sursa în Evanghelii. Credincioşi sau nu, dacă vrem să redăm coerenţa societăţii noastre, va trebui să ţinem cont de originile noastre creştine.

Jones > Friendly fire mai sus. Pe foarte scurt, omul spune ca singurul vinovat este europeanul, dezvatat de munca.

Pentru ca civilizatia vestica a evoluat intr-un ritm fantastic, spre deosebire de zonele orientului mijlociu (si nu numai) care au ramas foarte mult inapoiate (din a cui vina, este o alta discutie). Ce a urmat ? Foarte simplu ! Omul alb are nevoie din ce ce in mai mult de servitori, asa se face ca in Londra (de exemplu) poti vedea mai multi arabi de diferite natii care fac muncile considerate injositoare de catre omul alb, decat in Damasc la ora de varf !
A crescut nevoia de forta de munca, care impreuna cu celebra globalizare a dus la fenomene de migrari in masa, in cautarea unui trai mai bun. Daca omul alb isi conducea singur taxiul, isi deschidea singur usa la hotel, isi spala singur la fund ruda paralizata, isi culegea singur capsunile, etc, etc, tarile “nobile” nu s-ar fi confruntat cu astfel de probleme. Dar nu, omul alb este lenes, si ce-a zis ? Ia sa-mi aduc eu “sclavi”, ca aia si asa mor de foame la ei acasa !

astea sunt ceea ce se numeste stereotip.
Stii de ce in America vezi foarte multi musulmani taximetristi?
Pentru ca nu au un program fix si cand vine ora rugaciunii: trag pe dreapta si se roaga.
Deranjeaza pe cineva? Poate pe omul alb de stanga care vede in aceste meserii o forma de sclavagism.
Au emigrat pentru un trai mai bun?
Pai atunci sa renunte la burqa si sa poarte blugi.
Nu sa obligi sistemul ala mai bun in care ai emigrat sa accepte anomaliile sistemul din care ai emigrat.
Teoria cum ca omul alb este pricipalul vinovat al inapoierii orientului – mi se pare total absurda!
Munci injositoare facute de “servitorii” orientali sau emigranti?
Tu ai idee cat de greu este sa devii gunoier in Ameria?
Poate mai greu decat sa devii medic sau specialist IT.
Injositoare? Dar sti ce bine se plateste?
Dar cat de injositoare erau meseriile celor cativa doctori fanatici ce au incercat sa puna bombe la aeroportul Heatrow?
Sau cat de injositoare sunt “shaormariile” private?
A cui e vina ca femeile nu sunt lasate sa faca scoala? A omului alb?

Plus că “vânatul în interiorul speciei” este o practică tipic umană!

Of, nu vreau sa functionez numai pe blogul vostru, sincer , cainii care omoara pisici, pisici care omoara soareci – sunt prea multe pb legate de comportamentul animal de aparare a teritoriului, de impartirea rolurilor in teritoriu, de atasarea extra-specie, atavisme (cand unii chiar se mancau pe altii in lipsa de altceva).

Jurati-va ca sunteti intr-adevar convinsi ca vinovatia unui animal e identica cu cea a unui om! eu una chiar nu pot sa va cred…

Am o mare nedumerire: cine este @ora25, fiind printre putinii (daca nu singurul) care a scapat fara sa fie “stoning” de catre voi ?

Habar n-am cine este. E foarte usor sa scapi de stoning: nu trebuie decat sa ne tratezi civilizat, fara sa arunci acuzatii SF si fara sa dai impresia ca nu exista individ mai inteligent decat tine pe pamant. Suntem foarte putin pretentiosi, chiar daca poate parem altfel, si apreciem dialogul.

As avea o intrebare: care sunt experientele voastre, situatiile negative, neplacute, periculoase, etc. traite de voi insiva, legate de manifestarile acestei religii ? Sunteti doar niste vizionari, chiar credeti ca islamul va trece lumea prin foc si sabie ?
Tot blogul asta e plin de articole, stiri, traduceri, link-uri, interviuri etc. care denota o mare incrancenare impotriva religiei pacii, cum ironic o denumiti.

Traind in Romania, e destul de greu sa ai experiente, pozitive sau negative cu musulmanii. Trebuie sa ii cauti pentru a avea parte de ele. Lasand la o parte toate povestile revoltatoare pe care le-am auzit din partea persoanelor de sex feminin care au avut de a face cu minunatii astia, experientele mele se reduc la ce vad ca se intampla si ce citesc.

Experienta cea mai transformatoare, a fost live, la TV, pe 11 septembie 2001, cand am vazut cu ochii mei cat de mult s-a schimbat lumea in care abia am inceput sa traiesc. Atunci nu am realizat cat de important se va fi dovedit in timp acel eveniment atat de trist, dar am incercat sa il inteleg si in cele din urma, am facut-o. Concluziile la care am ajuns, dupa aproape 8 ani, sunt triste.

Islamul este construit parca anume pentru a ni se opune si nu seamana cu nimic din ceea ce indruga filoislamistii euro-americani. Mahomed, opusul lui Isus in tot si toate, a creat o religie care se vrea a fi tot ce nu este crestinismul si care are ca unica menire continua expansiune si lupta impotriva a tot ceea ce nu ii seamana. Se comporta precum borgii din Star Trek – ataca, asimileaza si trece mai departe, nelasand nimic in loc. Nu respecta omul, nu respecta femeia, nu respecta viata si se conduce dupa dreptatea celui mai puternic. Propune nu eliberare, ci lanturi, totul in numele unei zeitati care pare a nu gasi placere mai mare decat crima in numele Sau.

Iar lumea noastra, in loc sa spuna „Nu, pana aici!”, cedeaza si cedeaza acestor barbari. Azi isi cenzureaza ziarele, maine piesele de teatru, poimaine ne va pune calus la gura tuturor celor care incearca sa strige ca „imparatul e gol!”. Trecutul este deformat pentru a se plia cerintelor ideologice ale vremii, prezentul este cenzurat pentru ca realitatea nu convine, iar viitorul este distrus. Marea noastre dezvoltare intelectuala ne-a adus aici: la nihilism si hedonism, lipsa de principii si lasitate. De fapt, asta este marea problema.

Islamul ar fi neinteresant daca nu ne-am impusca singuri in picior si nu i-am deschide usile. N-ar avea nici o sansa, numai ca noi suntem cei in deriva, nu Islamul. Scriind despre Islam, scriem despre noi. Cam acelasi lucru gasesti si la Pe scurt.

Superioritatea usor infatuata pe care o afisati cand va exprimati, indiferent de subiect, nu da bine.

Iar atitudinea “numai eu am dreptate si cunosc totul”, care reiese clar din majoritatea contrelor pe care le-ati avut de-a lungul vremii cu diversi (si ii exclud aici pe cei care injura, cu aia nu poti discuta) are un nume clar definit in patologia umana. Fiind medic, stiu insa ca sa fii bolnav nu este nicio rusine, nimeni nu vrea sa sufere.

Altfel, oricine poate sa-si traga un blog si sa vorbeasca din link-uri si carti, dar este destul de periculos. Pentru ca intotdeauna vor exista alte link-uri si alte carti, care sustin contrariul.

Depinde de contra. Ca toti oamenii, suntem departe de a fi perfecti. Drept urmare, se intampla sa reactionam gresit, disproportionat. In genere insa, contrele se muleaza pe partener. Aroganta unui ignorant poate fi cu greu acceptata. Asa cum altii mi-au demonstrat ca mai am multe de invatat, asa am de gand sa procedez si eu de fiecare data cand dau de cate un nesimtit care crede ca daca poate sa asterne trei randuri pe internet are lumea la degetul lui mic.

Sigur, intotdeauna vor exista ale linkuri si alte carti, dar inegalitatea este cuvantul de ordine. Ca si oamenii, linkurile si cartile nu sunt egale intre ele.

In rest, de acord cu tine, omul alb si-a facut-o cu mana lui – asta sustinem si noi. Important e sa ne dam seama CUM. Ei bine, acest cum tine mult de perversitatea care este socialismul infantilizant. Atunci cand statul ajunge sa aiba grija de tine from the craddle to the grave, mai devreme sau mai tarziu va ajunge sa si gandeasca pentru tine. Asta este cancerul care ne distruge incet-incet.

Ora25

Comparatia dintre spartani si animalele de pradă vă trage blogul in jos. Chiar nu ştiu cum de nu-s toate carnivorele după gratii! Totuşi ceva din stilul vostru mă îndeamnă să-l iau ca pe o mostră de retorică barocă

De regula, animalele care ucid oameni nu sunt bagate dupa gratii, ci omorate. In rest, scopul comparatiei era acela de a-ti sugera ceva important. Lumea antica era destul de violenta, iar razboiul era o realitate mult mai prezenta. Societatea spartana, avand in centrul ei practica razboiului, considera ca a invata sa ucizi un altul era fundamental pentru a-ti permite sa fi omorat. Cam asa cum fac animalele tale care chipurile nu chinuie, ci invata pentru a supravietui. Daca o pisica poate „invata” sa vaneze chinuind un soarece (ii da drumul, il prinde din nou, ii mai da o laba, il prinde, ii da drumul si tot asa) si totusi isi pastreaza “moralitatea” (”inocenta”), de ce te revolta atata spartanii care invata sa supravietuiasca? Ce este atat de imoral la spartani? Nu toate pisicile mananca soareci, unele doar ii ucid. Cainii care ucid pisici nu le si mananca. Omoara si atat. Sunt ei buni?

Eu condamn practica spartana, dar tot eu is ala care nu cauta scuze animalelor pentru a le scoate undeva superioare moral omului, intrucat stiu prea bine ca nu sunt, doar binele si raul nu exista in afara lumii umane.

eu nu v-am urmărit blogul, n-am nici cea mai vagă idee cine sunteţi (sper să nu vă mire), tematica generala nu mă preocupă, nu citesc ziare, nu mă uit la tv, habar n-am ce mai fac fundamentaliştii islamici, n-am ajuns aici ţintită pe ceva. dar chiar că aş beneficia de pe urma unui răspuns către “un oarecare”: care-i scopul? Mi-aş dori foarte tare dacă l-aţi spune în varianta pozitivă, idealistă, utopică, pastorală dacă vreţi, cu cât mai puţine nu-uri şi fără “moarte lor!”.

Comparatia dintre spartani si animalele de pradă vă trage blogul in jos. Chiar nu ştiu cum de nu-s toate carnivorele după gratii! Totuşi ceva din stilul vostru mă îndeamnă să-l iau ca pe o mostră de retorică barocă.

Orice medic bun nu pune un diagnostic pana cand nu isi consulta pacientul, nu se pronunta din hearsay. Ochii mintii pot sa se insele, if you don’t mind.

Ce urmarim? Ce scop avem? Oricum nu distrugerea lumii, ci pastrarea ei. Ce vrem sa spunem? Vrem sa ne spunem o parere. Nu generalizam la milioanele de musulmani, vorbim despre existenta unei constiinte difuze de ura, dispret si dorinta de distrugere a celorlalti a unei minoritati sprijinite activ de indiferenta majoritatii. Ai vazut vreo demonstratie de masa in Arabia Saudita, Egipt, Algeria, Sudan, Iran contra violentei Al Qaeda, a talibanilor, etc.? Contra lapidarii femeilor? Contra spanzurarii homosexualilor? Contra persecutarii crestinilor, a evreilor, a celorlalti?

Patologie? Pacat, domnule sau doamna/domnisoara medic. Pacat cand generalizezi, cand ne pui etichete. Contrele pe care le invoci sunt si exercitii de argumentatie, sunt si demonstratii de cultura, nu sunt doar probe de patologie.

Noi suntem bipezii rai, asta este.

religia pacii, nu noi numim, asa isi zice asa ea. asta e un lucru foarte important.

motivatia? o sa vb despre mine, pe scurt:
totul a inceput de la o preocupare cu progresismul acum poate 10 ani. observam ca “progresismul”, cum isi zice, duce tot timpul la regres, libertatea pentru care pretinde ca lupta duce de fiecare data la limitarea libertatii oamenilor, am observat ca in general este exact opusul a ceea ce pretinde a fi. apoi a intrat in scena islamul, wtc, londra, madrid, si inevitabil am urmarit ce avea de spus elita progresista despre aceste evenimente, despre motive si faptasi, moment in care am observat ca exista un fel de raliere intre islam si progresism, iar cum majoritatea presei din occident este scrisa de ei(progresistii), nu am putu sa nu observ lucrurile care NU se zic, minciunile inconstiente care se perpetueaza. am inceput sa scotocim internetul si astfel ne-am intilnit pe blogul lui emil, in care discutam, facem schimb de articole, documentare, carti, opinii, pe scurt, informatie.

blogul este doar o supapa pentru niste interese pur personale.
si eu mi-am pus aceasi intrebare ca si tine cu ocazia primei mele postari aici.